Celia Wexler es una representante de Washington para el Centro para la Ciencia y la Democracia en la Unión de Científicos Preocupados (UCS), donde se enfoca en la seguridad de los alimentos y las drogas, las protecciones para los denunciantes de los científicos y la transparencia y responsabilidad del gobierno. Este artículo apareció por primera vez en el blog de UCS The Equation. Ella contribuyó este artículo a LiveScience Voces expertas: opinión y opinión.
¿Un empleado que trabaja en una comisaría del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD) tiene una posición que es "sensible", una que podría comprometer la seguridad nacional? Si respondió "no", piense de nuevo.
Recientemente, como parte de un fallo de la corte de apelaciones 2 a 1, el juez federal Evan Wallach sostuvo que alguien que trabaja en una comisaría de base podría obtener información valiosa sobre los movimientos de tropas al observar, por ejemplo, cuántos pares de gafas de sol se ordenaron. De Verdad? Personalmente, creo que un terrorista que desea dicha información podría usar Google Earth más que confiar en un informe de suministros de gafas de sol.
Entonces, ¿por qué debería importarle el estado de un comisario? La designación de ese empleado del Departamento de Defensa precipitó los litigios y se convirtió en un factor en la elaboración de normas de una agencia que podría tener implicaciones de gran alcance. Lo que ocurra en los próximos meses podría sacudir los cimientos del sistema de servicio civil de la nación. Al debilitar la capacidad de un trabajador para protestar por su expulsión, las nuevas reglas pueden debilitar enormemente las protecciones de los denunciantes para todos los empleados federales, incluidos los científicos federales, protecciones que se fortalecieron hace solo unos meses.
El término "denunciante" se usa mucho en estos días, y no todos los que filtran información clasificada merecen ese título. Pero en UCS, tuve el privilegio de conocer a empleados federales tan dedicados a su misión que arriesgaron sus carreras para exponer amenazas a la salud y la seguridad pública, y otras irregularidades.
Los denunciantes de la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Han expuesto los peligros de las drogas inseguras y se han enfrentado a la intimidación de los gerentes de las agencias. Un ingeniero de seguridad minera criticó una investigación federal de un desastre minero que encubrió la mala conducta de la compañía minera y la propia aplicación laxa del gobierno, y pagó con su carrera. Un estadístico de seguridad de productos de consumo defendió los datos que mostraban los peligros de los vehículos todo terreno utilizados por los jóvenes, y quedó fuera de la frustración con los intentos de la agencia de hacer que primero cambiara sus conclusiones y luego retrasara la publicación de sus hallazgos. .
A fines del año pasado, UCS, en concierto con organizaciones que cruzaron el espectro ideológico, y después de años de lucha, disfrutaron de una victoria. Con el fuerte apoyo del presidente Barack Obama, el Congreso aprobó una ley bipartidista de protección de denunciantes para garantizar que los trabajadores federales que enfrentan represalias por exponer el despilfarro, el fraude y el abuso en las agencias federales tengan derechos creíbles para defenderse. Por primera vez, la ley reconoció específicamente que un científico que expusiera la censura o la distorsión de la información federal también tenía derecho a ser denunciado.
Pero no todas las agencias federales parecen estar cantando del mismo himnario. Dos agencias federales, el DOD y la Oficina de Administración de Personal de los EE. UU. (OPM), están involucradas en una lucha legal que podría crear un gran vacío para los gerentes federales que desean evadir la nueva ley de protección de denunciantes.
La nueva ley de denuncia de irregularidades ofrece a los trabajadores federales que exponen el despilfarro, el fraude y el abuso, o la manipulación o supresión de información federal, el derecho a combatir las represalias de las agencias. Y esos trabajadores tienen un proceso para apelar degradaciones o despidos. Pero, esos derechos pronto podrían no tener sentido para los cientos de miles de trabajadores estimados en trabajos "no críticos".
Si el DOD prevalece en los tribunales, aquellos que sufren degradaciones o pérdidas de empleo debido a que una agencia los declara no elegibles para ocupar un trabajo "no sensible a la crítica" no podrían apelar su expulsión, incluso si la expulsión realmente tiene más que ver con la denuncia de irregularidades. que la seguridad
¿Quiere tomar represalias contra los denunciantes? Designe sus trabajos como "sensibles no críticos" y diga que no son elegibles para tener esa designación.
Lo que nos lleva de vuelta al empleado del economato. El DOD degradó a Devon Northover, un especialista en administración de comisaria, y colocó a Rhonda Conyers, un técnico contable, en suspensión indefinida, y ofreció la misma razón para ambas acciones: el DOD descubrió que ninguno de los trabajadores era elegible para ocupar estos puestos, que la agencia había designado "no crítico sensible". Los trabajadores apelaron estas acciones laborales a una agencia independiente de la rama ejecutiva que adjudica dichos reclamos, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito. El MSPB acordó escuchar sus apelaciones.
Pero, tanto el OPM como el DOD sostuvieron que los empleados no tenían ningún derecho de apelación porque sus trabajos fueron designados "sensibles" a la seguridad nacional, y si perdieron esos trabajos porque ya no eran elegibles para esa designación, no podrían apelar a la MSPB para recuperarlos. El MSPB solo podía decidir si las agencias seguían los procedimientos apropiados al negar su elegibilidad.
Entonces los empleados, representados por su sindicato, llevaron a la agencia a los tribunales. El juez federal que escuchó su caso se puso del lado del DOD, y el caso ahora está bajo apelación. El senador Chuck Grassley (R-Iowa) ha expresado su preocupación sobre este caso judicial y su impacto potencial en los denunciantes, al igual que el representante Elijah Cummings (D-Md,). El Departamento de Justicia, en un breve apoyo a las dos agencias, declaró que esta decisión no debería aplicarse a los denunciantes. Pero, el DOJ no explicó cómo los denunciantes podrían ser excluidos de esta represalia por designación.
Mientras tanto, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) y la OPM han agregado combustible al fuego, proponiendo una regla que otorgaría a las agencias un poder casi ilimitado para designar prácticamente cualquier trabajo del gobierno como "sensible".
La regla propuesta deja en claro que una designación sensible y no crítica no necesariamente le da a un empleado acceso a información clasificada. Simplemente significa que el trabajo que realiza el empleado podría "tener el potencial de causar daños significativos o graves a la seguridad nacional". La regla barre a muchos gerentes de agencias senior, oficiales de adquisiciones y expertos cuyo conocimiento podría dañar la salud pública y comprometer la infraestructura crítica, entre otras cosas.
¿Trabaja para los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.? Su conocimiento de las enfermedades infecciosas probablemente lo haría un candidato para una designación sensible. ¿Un ingeniero del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. Que trabaja en puentes o presas? Es posible que también deba colocar una etiqueta "sensible" en su trabajo. ¿Un científico de la FDA que revisa nuevos medicamentos? Seguramente el acceso a información patentada sobre esos medicamentos, o cómo usar esos medicamentos para dañar a las personas, también lo haría vulnerable a esa designación.
Nuestra coalición de denunciantes está monitoreando la decisión de la corte federal de apelaciones y la propuesta reguladora ODNI-OPM con mucho cuidado. Creemos que el DOD y la OPM no deberían proponer regulaciones hasta que los tribunales hayan tomado una decisión final. También creemos que cualquier acción reguladora debería posponerse para dar tiempo al Congreso a actuar para salvar la fuerte ley bipartidista de denunciantes aprobada por los legisladores estadounidenses el año pasado, y para mantener la protección de cientos de miles de empleados federales que podrían verse afectados por un fallo judicial adverso.
Pero, tan importante como los denunciantes son para mantener al gobierno honesto y responsable, este caso judicial y la regulación ponen en peligro otra piedra angular de la democracia de Estados Unidos, la falta de partidismo de la fuerza laboral del servicio civil.
Desde 1883, los trabajadores federales han trabajado en un sistema basado en el mérito, inmune a la política. Después de una elección, una administración entrante del partido político en control no puede simplemente barrer y reemplazar a miles de empleados federales. Los empleados también están protegidos de la presión política. Ningún gerente federal puede despedir a un empleado por sus creencias políticas, o solicitar contribuciones de campaña de la fuerza laboral federal.
Si una nueva administración puede simplemente designar su trabajo como "sensible" y luego considerarlo inelegible para mantener esa posición "sensible", el sistema de servicio civil prácticamente se derrumba. Para mí, el colapso potencial de una fuerza laboral federal profesional y no partidista parece mucho más importante para la seguridad nacional de EE. UU. Que el conocimiento de un empleado de la tienda de suministros de gafas de sol.
