Uno de los legados del programa Apollo son las raras muestras lunares que devolvió. Durante un período de tiempo, hace unos 3.800 a 4.100 millones de años, la luna sufrió un período de fuertes impactos que fue el origen de la mayoría de los cráteres que vemos hoy. Junto con el "modelo de Niza" (llamado así por la universidad francesa donde se desarrolló, no porque fuera agradable de ninguna manera), que describe la migración de los planetas a sus órbitas actuales, se cree ampliamente que la migración de Júpiter o de uno de las otras migraciones de gigantes gaseosos durante este período, causó que una lluvia de asteroides o cometas lloviera sobre el sistema solar interno en un momento conocido como "Bombardeo pesado tardío" (LHB).
Un nuevo artículo de astrónomos de Harvard y la Universidad de Columbia Británica no está de acuerdo con esta imagen. En 2005, Strom et al. publicó un artículo en Ciencias que analizó la frecuencia de los cráteres de varios tamaños en las tierras altas lunares, Marte y Mercurio (ya que estos son los únicos cuerpos rocosos en el sistema solar interior sin erosión suficiente para eliminar su historia de cráteres). Cuando se comparan superficies relativamente jóvenes que recientemente habían vuelto a aparecer con las más antiguas del área de Bombardeo pesado tardío, es que había dos curvas separadas pero características. El de la era de LHB reveló una frecuencia de cráter que alcanza su punto máximo en cráteres de cerca de 100 km (62 millas) de diámetro y que cae rápidamente a diámetros más bajos. Mientras tanto, las superficies más jóvenes mostraron una cantidad casi uniforme de cráteres de todos los tamaños medibles. Además, los impactos de LHB fueron un orden de magnitud más común que los más nuevos.
The Strom y col. tomó esto como evidencia de que dos poblaciones diferentes de impactadores estaban trabajando. La era LHB, la llamaron Población I. La más reciente, llamaron Población II. Lo que notaron fue que la distribución actual del tamaño de los asteroides del cinturón principal (MBA) era "prácticamente idéntica a la distribución del tamaño del proyectil de la Población 1". Además, dado que la distribución de tamaño del MBA es la misma hoy, esto indica que el proceso que envió a estos cuerpos a nuestra manera no discriminó en función del tamaño, lo que eliminaría ese tamaño y alteraría la distribución que observamos hoy. Esto descartó procesos como el efecto Yarkovsky, pero estuvo de acuerdo con el empuje gravitacional ya que un gran cuerpo se movería a través de la región. Lo contrario de esto (que es un proceso fue seleccionar rocas para arrojarnos según el tamaño) sería indicativo de los objetos de Población II de Strom.
Sin embargo, en este artículo recientemente subido a arXiv, Cuk et al. argumentan que las fechas de muchas de las regiones investigadas por Strom et al. no puede tener una fecha confiable y, por lo tanto, no puede usarse para investigar la naturaleza de la LHB. Ellos sugieren que solamente Las cuencas Imbrium y Orientale, que tienen sus fechas de formación precisamente conocidas de las rocas recuperadas por las misiones Apolo, se pueden utilizar para describir con precisión la historia de los cráteres durante este período.
Con esta suposición, el grupo de Cuk reexaminó la frecuencia del tamaño de los cráteres solo para estas cuencas. Cuando se trazó esto para estos dos grupos, descubrieron que la ley de potencia que usaban para ajustar los datos tenía "un índice de -1.9 o -2 en lugar de -1.2 o -1.3 (como el cinturón de asteroides moderno)". Como tal, afirman, "los modelos teóricos que producen el cataclismo lunar por la expulsión gravitacional de los asteroides del cinturón principal se ven seriamente desafiados".
Aunque cuestionan el modelo de Strom et al., No pueden proponer uno nuevo. Sugieren algunas causas que son poco probables, como los cometas (que tienen probabilidades de impacto demasiado bajas). Una solución que mencionan es que la población del cinturón de asteroides ha evolucionado desde el LHB, lo que explicaría las diferencias. En cualquier caso, concluyen que esta pregunta es más abierta de lo esperado y que será necesario trabajar más para comprender este cataclismo.
